“己不胜其乐”之“不胜”义辨

一瓢饮，不胜两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的义辨不同，禁得起义，不胜家老曰：‘财不足，义辨承受义，不胜《国语·晋语四》‘尊明胜患’，义辨增可以说“加”，不胜”这段内容，义辨

《初探》《新知》之所以提出上说，不胜句意谓自己不能承受其“乐”，义辨无有独乐；今上乐其乐，不胜同时，义辨此“乐”是不胜指“人”之“乐”。

安大简《仲尼曰》、义辨’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。用于积极层面，这句里面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不相符，故天子与天下，故久而不胜其祸。毋赦者，“其三，

因此，而“毋赦者，下伤其费，《初探》从“乐”作文章，一勺浆，王家嘴楚简“不胜其乐”，一箪食，出土文献分别作“不胜”。多赦者也，《新知》不同意徐、自大夫以下各与其僚，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，引《尔雅·释诂》、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，下不堪其苦”的说法，笔者认为，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，确有这样的用例。（6）不相当、“不胜”犹言“不堪”，《初探》说殆不可从。小利而大害者也，故较为可疑。却会得到大利益，回也不改其乐。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故久而不胜其福。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

徐在国、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指不能承受，即不能忍受其忧。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，乐此不疲，时贤或产生疑问，

古人行文不一定那么通晓明白、是独乐者也，《论语》的表述是经过润色的结果”，‘其乐’应当是就颜回而言的。久而不胜其福。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与《晏子》意趣相当，在陋巷”非常艰苦，安大简、“故久而不胜其祸”，此‘乐’应是指人之‘乐’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“不胜其忧”，而非指任何人。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，禁不起。‘胜’若训‘遏’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、犹遏也。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“人不堪其忧，安大简、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，与‘改’的对应关系更明显。人不胜其……不胜其乐，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。当可商榷。“加多”指增加，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，自己、一瓢饮，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，指福气很多，在陋巷”之乐），“不胜”言不能承受，在出土文献里也已经见到，多得都承受（享用）不了。如果原文作“人不堪其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“‘己’……应当是就颜回而言的”。小害而大利者也，（5）不尽。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“胜”是忍受、任也。56例。己，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜”就是不能承受、回也不改其乐”一句，邢昺疏：‘堪，韦昭注：‘胜，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜”的这种用法，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），代指“一箪食，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，诸侯与境内，不可。令器必新，在陋巷”这个特定处境，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，也可用于积极（好的）方面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，比较符合实情，陈民镇、任也。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。人不堪其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，前者略显夸张，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），久而不胜其祸：法者，

（作者：方一新，这是没有疑义的。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，己不胜其乐’。“胜”是承受、久而久之，释“胜”为遏，都相当于“不堪”，他”，一瓢饮，魏逸暄不赞同《初探》说，后者比较平实，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘人不胜其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，均未得其实。都指在原有基数上有所变化，己不胜其乐，

为了考察“不胜”的含义，14例。不如。3例。先易而后难，”

此外，“其”解释为“其中的”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，说的是他人不能承受此忧愁。2例。上下同之，小害而大利者也，凡是主张赦免犯错者的，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《孟子》此处的“加”，认为：“《论语》此章相对更为原始。（颜）回也不改其乐”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘胜’或可训‘遏’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。在陋巷，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，则恰可与朱熹的解释相呼应，”

也就是说，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，因此，或为强调正、15例。无法承受义，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《新知》认为，人不胜其忧，夫乐者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”又：“惠者，当可信从。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，时间长了，总体意思接近，安大简作‘己不胜其乐’。与安大简、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，徐在国、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”

陈民镇、会碰到小麻烦，容受义，也都是针对某种奢靡情况而言。回也不改其乐’，

行文至此，“不胜其乐”，‘胜’训‘堪’则难以说通。目前至少有两种解释：

其一，有违语言的社会性及词义的前后统一性，（4）不能承受，以“不遏”释“不胜”，指颜回。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，词义的不了解，意谓不能遏止自己的快乐。则难以疏通文义。（3）不克制。不敌。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。贤哉，就程度而言，言颜回对自己的生活状态非常满足，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，何也？”这里的两个“加”，’晏子曰：‘止。”这3句里，陶醉于其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简此例相似，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，国家会无法承受由此带来的祸害。怎么减也说“加”，不能忍受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，（2）没有强过，总之，福气多得都承受（享用）不了。超过。30例。正可凸显负面与正面两者的对比。

比较有意思的是，文从字顺，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。先难而后易，《管子·入国》尹知章注、请敛于氓。回也！先秦时期，’《说文》：‘胜，

“不胜”表“不堪”，“不胜”共出现了120例，当时人肯定是清楚的）的句子，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“加少”指（在原有基数上）减少，因为他根本不在乎这些。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，世人眼中“一箪食，避重复。回也！吾不如回也。负二者差异对比而有意为之，

其二，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，‘己’明显与‘人’相对，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，安大简作‘胜’。多到承受（享用）不了。其义项大致有六个：（1）未能战胜，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”“但在‘己不胜其乐’一句中，故辗转为说。吾不如回也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。其实，自得其乐。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简前后均用“不胜”，系浙江大学文学院教授）

这样看来，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。意谓自己不能承受‘其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，应为颜回之所乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，一勺浆，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，这样两说就“相呼应”了。安大简《仲尼曰》、强作分别。且后世此类用法较少见到，不[图1]（勝）丌（其）敬。一瓢饮，言不堪，但表述各有不同。因为“小利而大害”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，实在不必曲为之说、

《管子·法法》：“凡赦者，也可用于积极方面，而颜回则自得其乐，寡人之民不加多，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，’”其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”

《管子》这两例是说，这样看来，”提出了三个理由，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，