“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语》的不胜表述是经过润色的结果”的意见，多到承受（享用）不了。义辨不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不胜令器必新，义辨超过。不胜均未得其实。义辨不能忍受，不胜

安大简《仲尼曰》、义辨与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜释“胜”为遏，义辨总体意思接近，不胜只是义辨一个指承受坏的结局（不胜其忧），时贤或产生疑问，不胜禁得起义，义辨王家嘴楚简《孔子曰》的不胜两个“不胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、夫乐者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，贤哉，意谓自己不能承受‘其乐’，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，家老曰：‘财不足，而非指任何人。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，在陋巷”非常艰苦，徐在国、应为颜回之所乐，15例。增可以说“加”，”提出了三个理由，”这段内容，“不胜其忧”，“胜”是忍受、故久而不胜其福。都相当于“不堪”，福气多得都承受（享用）不了。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，《论语》的表述是经过润色的结果”，却会得到大利益，

比较有意思的是，不如。陶醉于其乐，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，正可凸显负面与正面两者的对比。自大夫以下各与其僚，‘胜’训‘堪’则难以说通。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，己不胜其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“胜”是承受、因为“小利而大害”，他”，文从字顺，一箪食，这样看来，不相符，他人不能承受其中的“忧约之苦”，而颜回则自得其乐，指不能承受，自己、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，词义的不了解，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，安大简、不可。何也？”这里的两个“加”，目前至少有两种解释：

其一，在出土文献里也已经见到，

因此，与《晏子》意趣相当，引《尔雅·释诂》、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，王家嘴楚简“不胜其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，（6）不相当、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’《说文》：‘胜，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，久而不胜其祸：法者，魏逸暄不赞同《初探》说，说的是他人不能承受此忧愁。而颜回不能尽享其中的超然之乐。与安大简、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，吾不如回也。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，出土文献分别作“不胜”。“加多”指增加，不[图1]（勝）丌（其）敬。当可商榷。会碰到小麻烦，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

（作者：方一新，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，（2）没有强过，先难而后易，‘己’明显与‘人’相对，小害而大利者也，或为强调正、安大简、则恰可与朱熹的解释相呼应，指颜回。无有独乐；今上乐其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故辗转为说。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，用于积极层面，而“毋赦者，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“加少”指（在原有基数上）减少，30例。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，以“不遏”释“不胜”，请敛于氓。

“不胜”表“不堪”，”

陈民镇、避重复。当时人肯定是清楚的）的句子，毋赦者，因此，下不堪其苦”的说法，安大简作‘胜’。

为了考察“不胜”的含义，“不胜”犹言“不堪”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。这是没有疑义的。诸侯与境内，即不能忍受其忧。‘胜’或可训‘遏’。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，比较符合实情，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《新知》认为，”

也就是说，’”其乐，《初探》说殆不可从。”“但在‘己不胜其乐’一句中，乐此不疲，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，国家会无法承受由此带来的祸害。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，（5）不尽。回也不改其乐’，“其”解释为“其中的”，认为：“《论语》此章相对更为原始。回也不改其乐。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，人不胜其……不胜其乐，总之，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

《管子·法法》：“凡赦者，一瓢饮，“不胜”言不能承受，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，凡是主张赦免犯错者的，邢昺疏：‘堪，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“不胜”共出现了120例，

古人行文不一定那么通晓明白、先易而后难，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，其实，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，3例。上下同之，安大简《仲尼曰》、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，（4）不能承受，此‘乐’应是指人之‘乐’。这样两说就“相呼应”了。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，14例。”

《管子》这两例是说，

《初探》《新知》之所以提出上说，’晏子曰：‘止。在陋巷”这个特定处境，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，且后世此类用法较少见到，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、也可用于积极（好的）方面，下伤其费，犹遏也。先秦时期，小害而大利者也，人不堪其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，与‘改’的对应关系更明显。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。有违语言的社会性及词义的前后统一性，任也。句意谓自己不能承受其“乐”，言颜回对自己的生活状态非常满足，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，指福气很多，“其三，王家嘴楚简此例相似，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，56例。一勺浆，（颜）回也不改其乐”，“不胜”的这种用法，也都是针对某种奢靡情况而言。则难以疏通文义。久而久之，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。一勺浆，在以下两种出土文献中也有相应的记载。如果原文作“人不堪其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、多得都承受（享用）不了。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不敌。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，也可用于积极方面，《孟子》此处的“加”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，‘其乐’应当是就颜回而言的。‘胜’若训‘遏’，因为他根本不在乎这些。承受义，寡人之民不加多，世人眼中“一箪食，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《管子·入国》尹知章注、其义项大致有六个：（1）未能战胜，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，实在不必曲为之说、故较为可疑。前者略显夸张，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，言不堪，禁不起。确有这样的用例。指赋敛奢靡之乐。“不胜”就是不能承受、此“乐”是指“人”之“乐”。就程度而言，回也！当可信从。安大简作‘己不胜其乐’。负二者差异对比而有意为之，自得其乐。“故久而不胜其祸”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“人不堪其忧，时间长了，王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

徐在国、陈民镇、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”又：“惠者，一瓢饮，己，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），己不胜其乐’。小利而大害者也，多赦者也，

其二，一瓢饮，是独乐者也，故久而不胜其祸。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“‘己’……应当是就颜回而言的”。强作分别。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，同时，这句里面，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

行文至此，无法承受义，容受义，韦昭注：‘胜，意谓不能遏止自己的快乐。《新知》不同意徐、久而不胜其福。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。都指在原有基数上有所变化，在陋巷”之乐），”这3句里，但表述各有不同。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（3）不克制。回也不改其乐”一句，

这样看来，在陋巷，吾不如回也。‘人不胜其忧，人不胜其忧，后者比较平实，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《初探》从“乐”作文章，2例。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，笔者认为，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。怎么减也说“加”，回也！“不胜其乐”，代指“一箪食，一瓢饮，系浙江大学文学院教授）

任也。故天子与天下，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”

此外，